鲁迅在《狂人日记》中写道：易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃。鲁迅是否写错了？你怎么理解
《狂人日记》是鲁迅的一部文学作品。鲁迅在这里不仅没有写错，反而是他的高明之处。
《狂人日记》采取了模仿日记的形式，关于易牙把儿子给桀纣吃的原话如下：
易牙蒸了他儿子，给桀纣吃，还是一直从前的事。谁晓得从盘古开辟天地以后，一直吃到易牙的儿子；……
整个风格就是要用寥寥数笔把想要表达的意思勾勒出来。这种写法难度很大！
日记在大多情况下是给自己看的，有些语句就可以简单再简单，有些事情也可以拿个典故记下即可。反正只要自己明白就可以了。
“易牙烹子”是个典故，鲁迅当然是懂得的。鲁迅写的《狂人日记》不是自己写的日记，而是一种文学作品，是要给别人看的。那么就需要别人能看懂他的意思。大多数人不是那么熟知典故的！
即便有人知道齐桓公，也大多是那些春秋五霸之类的大场面。齐桓公吃过易牙的儿子，很多人还真得不知道有这么回事儿！如果多费笔墨详细介绍下这件事儿，就会影响到整体的行文节奏，势必会减弱文章的感染力！
而桀纣这两个人，却是世人皆知的，都是残忍暴虐的象征。
“易牙蒸了他儿子，给桀纣吃。”知不知道易牙是谁？这不重要！至于是不是桀纣吃了易牙的儿子，也不重要！重要的是这两个暴君“吃人”了！
“桀纣”这两个字，就是画龙之后的点睛之笔。有了“桀纣”俩儿字，神立刻就出来了！
这就像是写意画，重点就在于传神。只要神到了，就不要太在意那些细节了！
【我喜欢以连续的眼光看待历史上的节点。】
【非常感谢您的阅读、点赞、转发、评论。如果喜欢敬请关注@寄暇学宫】
谢谢邀请！鲁迅在《狂人日记》中写道：易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃，鲁迅是否写错了？这不是写错与不错的问题，要先看看鲁迅先生写这篇文章的真正目的，标题中说的是日记，实际体裁是小说，是我国现代文学史上第一篇抨击封建礼教白话小说。这篇小说，作者是借狂人之口，揭露封建礼教的吃人本质，封建礼教的本质是什么，用两个字概括，那就是“吃人”，在我国历史上，吃人的暴君，夏桀和商纣那是能数得上的，鲁迅先生肯定知道。所谓狂人，就是狂妄的人，精神失常、说话颠三倒四、语无伦次的人，把齐桓公说成桀纣，有什么不可，这是作者故意这样组织语言，一是既能体现狂人的性格特点，二是能警醒读者深思，联系前后情节，看出狂人原来不狂，而是一个反抗封建统治的斗士，这才是作者的真正写作意图。
易牙是齐桓公的一个名厨，多方讨齐桓公的信任。一次齐桓公说，什么美味都尝过了，唯独没有吃过人肉。易牙就把自己四岁的儿子杀了，蒸熟给齐桓公吃，齐桓公一吃，太好吃了，就问易牙这是什么肉？易牙说是他儿子的肉，从那以后，齐桓公对易牙格外好。管仲说，能杀自己的儿子的人，都是心肠狠毒的人，这样的人不能要，管仲说了几次，桓公才把易牙赶走。换了厨师，齐桓公不理想，后来齐桓公还是把易牙找来，继续做他的厨师。夏桀和商纣是两个有名的亡国暴君，齐桓公算得上明君，本来是联系不上的，作者故意借狂人之口，把他们联系在一起，这样，就可以把作者强烈反封建精神，有力地表达出来。所以说不必考虑对错的问题！鲁迅先生这样写，更能有利于中心思想的表达。如果把桀纣换成齐桓公，对突出中心思想力度不够。
鲁迅在小说《狂人日记》中，借狂人的口，说了一句话：“易牙蒸了他儿子，给桀纣吃。”
我们知道，在历史记载中，易牙是蒸了他自己的儿子，给齐桓公吃，并不是给桀纣吃。很显然，狂人说的这句话错了。可是，从鲁迅写出这个名篇到现在，从未有人认为这是一个错误。专家学者们对《狂人日记》进行过各种各样的分析，也没人认为这是一个历史错误。那么，这究竟是怎么回事呢？
（易牙）咱们先来聊聊易牙蒸儿子给齐桓公吃这件事。
易牙本身是齐桓公的一个厨师。这个厨师非常有名，他会进行各种各样的烹饪。现在有很多种名菜，据说都是易牙传下来的。
易牙在美食文化中，最大的贡献，还不是发明菜谱，而是他会调味。古代的调味品非常有限，更没有味精这样的东西。但是，易牙却能够通过自己反复的实践，进行各种食材的祝贺，把味道调到最好。我们现在看到的这个“鲜”字，传说就是易牙把羊肉藏在鱼肚中，做出的一道鲜美可口的菜。
易牙因为他曾在美食文化中做出过杰出贡献，在历史上被奉为厨师的鼻祖。
齐桓公也因为有易牙这样一位好厨师，因此口味越来越刁。有一次，他竟然感叹说，什么都吃过了，可惜没有尝过人肉是什么味道。
结果第二天，易牙就给他端来一小鼎肉汤请他喝。齐桓公觉得这个肉汤味道鲜美无比，就问易牙是什么做的？易牙马上跪在地上，哭着对齐桓公说，是用自己4岁的儿子的肉做的。齐桓公当时非常感动，觉得易牙能够杀掉自己儿子做汤给他喝，是对自己太好了。
（齐桓公）所以，等到管仲年迈，齐桓公想另找一个接班人的时候，就问管仲，让易牙当管仲的接班人行不行？
看到这里的时候，有人可能会说，这也太离谱了吧，厨师怎么可能当宰相！其实也并不离谱。因为实际上在古代，宰相就是君王的家臣，给君王管家的。“宰”字本来就是分肉的意思。也就是说，厨师把肉煮熟以后，就由宰相来分配。显然，宰相和厨师干的是同一件事。
当然了，这件事被管仲阻止了。管仲认为，易牙这种连自己儿子都不爱的人，怎么可能爱君王呢？管仲死后，齐桓公把易牙逐出朝廷，表示永不见他。但是过了还没到三年，齐桓公就实在受不了其他宫廷厨师做的菜了，感觉吃他们做的菜，简直就是嘴里“淡出个鸟来”的那种。于是又把易牙喊回来，除了让他做饭以外，还让他管理宫廷事务。
一年后，齐桓公生了重病，易牙等三个奸臣，各自忙着拥戴齐桓公的儿子们抢夺国君之位，谁也不再理会齐桓公。齐桓公也因此活活饿死。
这就是真实的历史。那么，为什么鲁迅要写“易牙蒸了他儿子，给桀纣吃”呢？
这句话，不符合历史事实的是，易牙蒸了他的儿子给齐桓公吃，而不是给桀纣吃。鲁迅在这里借狂人之后，说了这么一句错乱的话，显然就是想说，这个齐桓公，其实就是桀纣一样的人。
（管仲与齐桓公）那么，明明齐桓公是“春秋五霸”之一，是一代雄主，乃至是一代“圣贤”，鲁迅为什么要说他是桀纣一样的人物呢？
我们再回过头来复盘一下。
当齐桓公说他想吃人肉的时候，实际上他就已经有一颗豺狼之心了。说他有豺狼之心，其实还是高看他了。因为豺狼这样的动物，也都是很少吃同类的。这个已经成为大自然的一种能够进化下来的基因。而齐桓公却想吃同类的肉，可见，他是连豺狼都不如的。
当易牙把自己的儿子蒸了给他吃，他知道真相的时候，他并不是怒斥这个杀害自己孩子的禽兽不如的东西，反而觉得易牙对他忠心耿耿。尽管管仲已经提醒过他，一个连自己儿子都不爱的人，是不可能爱君王的。但是他却不以为然。由此可见，齐桓公实际上是和易牙一路的人。
而最后，他的儿子们都不理他，等着他活活饿死这一点来看，也可以看出，他们父子之间是一种怎样的情感。
后来，虽然他把易牙撵了出去。可是，由于贪图口腹之欲，他又把易牙喊了回来，而且还让他参与宫中的事务，最终酿成悲剧。
由以上的分析我们可以看出，齐桓公的这些思想和行为，与桀纣又有什么区别呢？不但没有区别，而且更可恶，因为他的身上，还披着一件“圣贤”的外衣。而鲁迅在写《狂人日记》的时候，正是把他这件外衣给撕掉，让他桀纣的形象，直接地呈现在大众面前。
所以说，鲁迅的写法并没有错，当然也就没人纠正他了。
（参考资料：《史记》《管子》等）
这句话必须从小说角度去分析其对错。因《狂人日记》是小说。小说在大小说家眼里，是要惊醒世人的说出自己的洞见，不是只信手拾来，骗骗眼晴的“吸眼球”。所以文笔，主题思想，构思角度都需用心血去构成存乎一心的运用之妙。
“桀纣”这两个字，我看了这个答题的评论区，有说：“鲁迅是名人，错也是对。”有说：“这话是小说主人公狂人说的，狂人是个疯子，那有不说错话的？”这道答题大家争的就是“桀纣”这两个字。历史上，易牙杀了自己一岁（网文也有说四岁）的儿子是给齐恒公吃的，怎么又说桀纣吃人肉呢？
觉得这两种争论忽略了一个问题。
桀纣：桀和纣，相传都是暴君，桀纣后泛指暴君。
我想鲁迅先生取的就是这种“泛指”。那么这句话的含意就是：不分今古，也不分桀纣还是齐怀公，凡暴君都是鱼肉百姓的，都是连一岁孩子也不放过。
这里鲁迅不是不懂历史，而是借用狂人的口说出自己的思想，也就是自己想说的话。这样的手法在小说中是允许的，也就是疯子说疯话，笨人说笨话。不但符合刻划人物的艺术手法，还更深层次地突出了，暴君吃人肉的凶残丑陋的嘴脸。在历史上齐恒公是个治国
有方的国君。齐恒公是春秋时期的五霸之首，在他的领导下，齐国由一个海湾的蛮夷之地成为春秋各国中最富强的国家。但就是这样一位功盖天下的诸侯霸主，竟会荒唐到吃人肉。
齐恒公还是公子的时侯，就和他的姐妹们乱伦私通，后来成为齐国国君后，有儿子的人如夫人就有六人，那些儿子没地位或儿子没地位的美人就不知多少。历史上荒唐的国君不少，但荒唐到吃人肉却是少之又少。但齐恒公就是一位。那么问题来了，为何这样一位好色丶乱伦又吃人肉的齐恒公，沒被后人树立反面人物，反而成为文人丶英雄和枭雄所崇拜的偶象呢？
我想，鲁迅先生当想到吃人肉这个典故时，当然也会想到这个值得质疑的问题。你想，人家齐恒公功盖天下，人家是枭雄或大英雄们如此祟拜的偶象，你指出他吃人肉的荒唐事，这不明摆着是鸡蛋碰石头吗？鲁迅才不会那么去直碰，而且他有他的碰一下的方法：1，反正说桀纣吃人肉是小说人物，一个疯子，胡言论语，不足为怪。错也是疯子的错，不是他鲁迅的错。二，他这样一将错就错地运起笔来，起到的艺术效果显然是即能使吃瓜大众心理上能接受，又点出了齐恒公这粪所谓的大英雄形象，其实是极其荒唐的。他鲁迅先生何乐而不为呢？
要知道《狂人日记》是小说，是狂人的日记，而不是鲁迅的书信或鲁迅的日记。应该知道，鲁迅写小说或杂文目的不是为了刺激眼球，那时还没有互联网，也无须在博眼球求解压方面动心思，因文艺是上层建筑，所以作为文者，必须把立点丶核心的价值，放在自己的“恨其不悟”的惊醒上，（鲁迅写好多文章都有这种“恨之不悟”想用呐喊喊醒世人的爱国情怀，而运用之妙，存乎一心，他何要控制自己妙用呢？《狂人日记》的结尾句是“救救孩子”这也是这部小说的主题思想和鲁迅先生写这部小说的动机。
鲁迅先生在《狂人日记》中写道：“易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃。”
历史上，易牙烹子，是献给齐桓公吃的。所以，鲁迅先生是写错了，但鲁迅先生是故意写错的。理由有两点：
第一，主人公是个狂人
《狂人日记》是鲁迅先生创作的第一个短篇白话日记体小说，也是中国第一部现代白话文小说。小说通过被迫害者“狂人”的形象以及“狂人”的自述式描写，来揭露封建礼教的“吃人”本质。
先生在小说的《序》中写了，主人公“所患盖‘迫害狂‘’之类。语颇错杂无伦次，又多荒唐之言”，又说对“记中语误，一字不易”。
对于这样一个语无伦次的人来说，记错了“易牙烹子”中的人物，反倒是正常的，与其“语颇错杂无伦次”的形象是吻合的。
第二，有利于表达主题
桀、纣分别为夏朝和商朝的最后一代君主，都是我国历史上著名的暴君。相比起齐桓公来，大家对着两位暴君更为熟悉。
“易牙蒸了他儿子，给桀纣吃，还是一直从前的事。谁晓得从盘古开辟天地以后，一直吃到易牙的儿子；从易牙的儿子，一直吃到徐锡林；从徐锡林，又一直吃到狼子村捉住的人。去年城里杀了犯人，还有一个生痨病的人，用馒头蘸血舐。”
以这两位暴君作为代表，然后一直说到现在（小说中的“去年”），说明这暴君是延续的，这封建礼教从头到尾就是暴君，没有改变过。更加明确地表明了文章的主旨和作者的态度。
综上所述，这个错误是鲁迅先生故意写错的。
鲁迅先生并没有写错。
易牙烹子的故事是这样的：春秋战国时期的齐桓公吃腻了山珍海味，有天半开玩笑地对他的御用厨师易牙说：“我从来不知道人肉什么味儿，你会做人肉羹吗？” 易牙回去就把他三岁的儿子烹了，献给齐桓公。公感其忠，遂提拔了他。
桀纣中的桀和纣分别指夏桀和商纣，是早于易牙一千多年的夏王和商王。根本不是一个朝代的人，怎么会出现在一起呢？这样写不是非常荒谬的事情吗？
不，这恰恰是鲁迅先生刻画人物内心世界最精彩的地方之一。
我们知道，鲁迅先生的《狂人日记》是以第一人称“我”创作的，那么“我”就是一个狂人，其实也就是一个精神不正常的人，思维是不清晰的，精神是错乱的。把上面故事中的齐桓公，张冠李戴在桀纣头上，更符合“狂人”的精神特征。
因此，他这样写非但不是谬误，反而是恰如是处。
